НАШИ КЛИЕНТЫ

  Здравствуйте, уважаемые.

  Сам я по профессии - инженер-строитель-проектировщик с десятилетним стажем, т.е. профессиональный опыт уже есть, причем разносторонний. Но в душе сохранил горячий интерес к частным жилым домам, и хотел бы заниматься их проектированием серьезно и постоянно, да как-то не складывается. Все эти 10 лет самостоятельно ищу, собираю и просматриваю доступную мне информацию по "домостроительным" темам: планировки, инженерные системы, технологии возведения, материалы и т.д.; набрал изрядную библиотеку. На данный момент я просмотрел более 10.000 планировок частных домов, так что сложил собственное мнение, и могу что-то сказать по этому поводу.

  Мне Бог не дал таланта создавать планировки домов, свои фантазии на бумаге выразить не смог, но это не мешает мне критиковать работы коллег-архитекторов. Лично для своей семьи (из 4-х чел.) я бы выбрал дом площадью 100-150 м.кв., чтобы строить и эксплуатировать было не так дорого. Много недобрых мыслей адресовано американским, австралийским и многим европейским коттеджам, подаваемым в разных каталогах, выпускаемых на территории СНГ.

  Недавно ко мне в руки попал каталог проектов "Дом вашей мечты" №3 за период весна-лето 2005, выпущенный "Архон Украина". Ваш каталог проектов сразу же произвел на меня хорошее впечатление (жаль, что первые два прошли "мимо" меня). Зашел на ваш сайт, увидел "окошко" для общения, решил написать. Информация в каталоге подана в минимально-необходимом количестве, толково и интуитивно понятно. Никогда раньше не доводилось видеть специальной заготовки, по которой клиент мог примерить выбранный дом к плану своего участка. Хорошая находка. А "ботанические" имена домов это плюс. Но, главное, как мне кажется в меру моего разумения, большинство домов спланировано ПРАВИЛЬНО.

  Что я имею в виду.

  Часто архитекторы увлекаются "ломанием" фасадов, тогда дом получается в плане Z-образным или Г-образным. В то же время в "советских" школах на уроках алгебры преподавали оптимизацию - как при минимальном периметре фигуры обеспечить ее наибольшую площадь. Получался такой ряд: сфера, круг, куб, квадрат, прямоугольник.

  Создавая изломы на фасаде (ниши, выступы, кроме эркеров), мы либо сами лишаем себя части площадей дома, либо неоправданно увеличиваем затраты на возведение наружных массивных, капитальных стен (и фундаментов под них), плюс получаем дополнительные теплопотери в течение всего периода эксплуатации здания. Какой из этих вариантов кажется вам меньшим злом?

  Энергосбережение не стоит сбрасывать со счетов. Американцы любят "размазывать" дом большой площади, делая его одноэтажным. Согласно той же оптимизации дом уже стоит делать двухэтажным, если его площадь превышает 100 или 150 кв.м., не помню точно, желающие могут просчитать самостоятельно. Дома из теплых стран обычно не имеют входного тамбура или хотя бы внешней веранды. Часто внутридомовая лестница спускается к самой входной двери, а у входной двери скапливается мусор с уличной обуви, и через эту грязную зону приходится ходить.

  Очень порадовало меня то, что в ваших проектах санузлы, кухни, котельные и прачечные располагаются друг над другом (а не в противоположных углах дома на разных этажах) или рядом через перегородку, что позволяет выполнить простую и компактную разводку воды и сбора сточных вод (например, "Дом на лугу", "Дом под каштаном", "Дом в клематисах"). Случается, что два таких помещения на одном этаже разделены третьим помещением (например, входным тамбуром, холлом или спальней - "Дом под буками", "Дом в настурциях 4", "Дом в пупавках 2"). Если канализацию можно спрятать в пол или под пол (что не очень приятно если придется прочищать засор), то прокладывать трубопроводы горячей и холодной воды либо сложнее, либо менее эстетично (прятать в междуэтажное ж/б перекрытие?). Проблема преодолимая, но неприятная.

  Порой архитекторы увлекаются сложными ступенчатыми кровлями. И ради чего? Не стоит забывать, что такие кровли не только сложно проектировать (это наш "крест", мы его "несем" за деньги), но и строить (с множеством отходов кровельных материалов при раскрое), и эксплуатировать, чердаки таких домов труднее переделать в обитаемую мансарду (например, "Резиденция в Мышленицах (малая)", "Дом под лещиной"). Каждая ендова - потенциальное место протечек. А, не дай Бог, придется ремонтировать кровлю или переделывать. Заказчик по наивности своей не догадывается об этих "подводных камнях".

  В ваших проектах почти не встречается "второй свет" для общих комнат, и это радует, т.к. незачем даром отапливать лишний объём воздуха. Весьма мудро, что и те немногочисленные камины, что предусмотрены в домах, не располагаются на наружных стенах, ведь их задача греть дом, а не улицу.

  Может быть, стоило бы установить в техническом этаже русскую печь, как дополнительный, аварийный, альтернативный, лечебный источник тепла, но это на любителя. Обратите внимание, что большинство старых домов имеет форму, приближенную к кубу, а их красота и привлекательность обеспечиваются красивой фигурной (объёмной) кладкой наружного декоративного слоя. В арсенале архитектора масса средств, с помощью которых можно придать примитивному кубу привлекательную форму (ставни, ограждения балконов, отделка свесов кровли, накладные декоративные элементы). Стоят они недорого, к дому не прилеплены намертво, со временем их можно полностью заменить другими, иными декорациями без реконструкции самого здания.

  Предлагаю пристроенные гаражи обеспечить помещением-мастерской и стенами с приличным теплосопротивлением. Со временем гараж и мастерскую можно переоборудовать в отдельную двухкомнатную квартиру для "молодых" или "стариков" - так наз. "дом на вырост".

  Вот и все, что пришло мне в голову наскоро, без долгого обдумывания. Спасибо, что дочитали письмо хотя до этого места. Еще раз прошу прощения, если кого неосторожно задел, обидел. Планировки ваших домов действительно хороши на общем фоне, спасибо вам за них.

С уважением, Жеребятин Андрей Леонидович